羅爾沒詐騙 卻在透支慈善的公信力
2016-12-01 13:53:34
來源：鳳凰評論
分享到
原標題：羅爾沒有詐騙，但擠占了生命通道
羅一笑白血病捐款事件成為今天輿論的最熱點，經(jīng)過了一輪又一輪反轉(zhuǎn)、辟謠、反辟謠，信息一次次刷新，目前核心事實比較清楚了——羅一笑的確在今年9月罹患了白血?。籌CU的治療費用，的確動輒每天上萬元，但是醫(yī)保的支付比率還是相當高的，到目前為止，自付費用只有3萬元；羅一笑的父親羅爾目前收入只有4000元/月，不過，他在深圳和東莞共有3套房產(chǎn)，但是其自稱其中2套沒有房產(chǎn)證。
目前，羅爾得到的捐款已經(jīng)達到200多萬元，明顯超過了其女兒白血病治療的費用，而羅的家庭財產(chǎn)情況，不像其公號文章中描述的那么困難，很多人都認為羅爾構(gòu)成了“詐騙罪”。是否如此呢？“募捐”行為是否違反了9月1日施行的《慈善法》？
首先，這次“募捐”的形式，是個“非典型的募捐”，不是面向不特定的公眾募集善款。羅爾通過自己的微信公眾號發(fā)表了多篇描述自家苦難的文章，得到了公眾的海量打賞。另一邊，羅爾還通過自己朋友的一個微信公眾號發(fā)表文章，文章轉(zhuǎn)發(fā)一次，就向羅一笑捐款一元，形成“配捐”的模式。
按《慈善法》規(guī)定，“本法所稱慈善募捐，是指慈善組織基于慈善宗旨募集財產(chǎn)的活動。”因此，進行慈善募捐的主體只能是慈善組織。深圳市民政局救災救助和慈善處處長鐘禮銀接受等媒體電話采訪時也表示，“網(wǎng)友微信打賞行為不算是募捐行為，可能公眾以為是募捐行為，但不是。”所以，沸沸揚揚的羅一笑事件，嚴格來講并不是募捐，它其實是被《慈善法》排在“法定慈善”范圍之外的“個人求助”。
“個人求助”的問題在于，一方面，它得不到正規(guī)慈善機構(gòu)的組織支持；另一方面，它也不受到慈善機構(gòu)的監(jiān)督、管理，受助人真實性、善款的額度和具體用途，都缺乏透明的披露和有效監(jiān)督。于是，這就變成一場苦情戲的競技場，看誰的文采最好，誰的故事最催淚，看誰能10萬+……走上了道德和法律的鋼絲繩，煽情求助和詐騙往往就在一念之間。
按中國刑法的規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。犯罪的本質(zhì)特征是“應受刑罰懲罰性”，不是一般的悖德和違法就能被稱為犯罪，還是必須要達到一定嚴重的程度。詐騙罪的構(gòu)成要件中的“虛構(gòu)事實或者隱瞞真相”，也必須達到相當嚴重的程度。
就此事件說，羅一笑的確罹患了白血病，家庭的確遭遇到一定的經(jīng)濟困難，難說這樣的行為構(gòu)成了詐騙罪。
但是，羅爾的煽情、誤導公眾的行為，必須受到譴責。在他的公號文章中提到醫(yī)療費用“每天動輒1萬到3萬”，“父親心急如焚”，但沒有提到自己迄今為止的自付醫(yī)療費用只有3萬元左右，并且還有3套房產(chǎn)的事。
如果羅爾當初能夠客觀地表述自己的財產(chǎn)情況，和真實的醫(yī)療費用支付比例，純粹通過文字感人，贏得百萬的“打賞”，這沒話可以說。但是，羅爾沒有做到。用自己女兒的悲情故事，向不特定的公眾拿了錢，需要承擔更嚴格的道德約束。
正像網(wǎng)友的歸謬：“很多買不起房的網(wǎng)友，在給有三套房的爸爸捐款”。可能從現(xiàn)金流的角度來說，羅爾每月的收入不高，不動產(chǎn)一時難以變現(xiàn)，但是，羅爾的確不是那個最最應該得到公眾幫助的人，他擠占了生命通道。
慈善的資源是相當有限的。哪怕和商業(yè)微信公號合作，通過“賣文”的形式來實現(xiàn)“募捐”的，也是要向公眾承擔嚴苛的信息披露義務。羅爾不該利用自己的文才以及媒體界的資源，這么做是在透支慈善的公信力。
其實，我的周邊就有罹患白血病、癌癥的，一個看似殷實的中產(chǎn)階級家庭，一下子就被打回原形。很多人動過通過“輕松籌”等公開渠道籌款的念頭，但是覺得要對不特定的公眾承擔太多的責任就作罷了，這是一種可貴的自覺，近乎悲壯的隱忍。
要明白，無論是通過微信打賞，還是和商業(yè)網(wǎng)站合作，本質(zhì)就是向公眾的募捐（雖然被排斥在《慈善法》的范圍之外），就應該承擔對社會的最大的誠信責任，不該有一絲一毫的誤導。
返回頂部