“兩高”厘清信用卡惡意透支界限
2018-11-29 15:21:06
來源：北京商報
分享到
信用卡管理秩序的新司法監(jiān)管落地。11月28日，最高人民法院（以下簡稱“最高法”）、最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）發(fā)布《關(guān)于修改〈關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的決定》（以下簡稱《解釋》）。新規(guī)明確“惡意透支”的界定標準為“兩次有效催收”，同時將定罪量刑標準的入罪門檻由原來的1萬元以上提升至5萬元以上。分析人士指出，此次新規(guī)厘清罪與非罪的界限，有利于司法機關(guān)準確認定掌握客觀標準。
強調(diào)兩次有效催收
據(jù)了解，此次新規(guī)是最高法、最高檢兩部門根據(jù)司法實踐情況，對原有司法解釋做出的修改，并規(guī)定自2018年12月1日起施行。北京商報記者注意到，此次修訂的《解釋》共13條，而原《解釋》只有8條，此次在原《解釋》基礎(chǔ)上新增加了5條內(nèi)容，并對具體條款進行了規(guī)范、細化。
《解釋》明確“惡意透支”的界定標準。原《解釋》規(guī)定，持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應(yīng)當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“惡意透支”。此次《解釋》在原基礎(chǔ)上將“兩次催收”改為“兩次有效催收”，更有助于區(qū)分“正常逾期”和“惡意透支”。
何謂“有效催收”，《解釋》新增了一條內(nèi)容作出具體規(guī)定。對于是否屬于有效催收，《解釋》明確應(yīng)當根據(jù)發(fā)卡銀行提供的電話錄音、信息送達記錄、信函送達回執(zhí)、電子郵件送達記錄、持卡人或者其家屬簽字以及其他催收原始證據(jù)材料作出判斷。
此外，對于是否以非法占有為目的，《解釋》強調(diào)應(yīng)當綜合持卡人信用記錄、還款能力和意愿、申領(lǐng)和透支信用卡的狀況、透支資金的用途、透支后的表現(xiàn)、未按規(guī)定還款的原因等情節(jié)作出判斷。不得單純依據(jù)持卡人未按規(guī)定還款的事實認定非法占有目的。
北京尋真律師事務(wù)所律師王德怡認為，《解釋》厘清罪與非罪的界限，有利于辦案部門掌握客觀標準；也對發(fā)卡行的業(yè)務(wù)合規(guī)提出了新的要求，發(fā)卡行將要記錄客戶的有效聯(lián)系方式，采取更加便捷有效的通知手段，避免催收成本過高。
融360信用卡分析師邱苗認為，在此前的信用卡惡意透支案件中，有的持卡人并沒有收到銀行逾期等告知，最后在不知情的情況下被判惡意逾期。新規(guī)明確催收的有效性，既可以讓持卡人盡量還款，也避免了銀行通過單一催收方式通知持卡人造成信息無法有效告知的情況。
上調(diào)入罪門檻至5萬元
值得注意的是，此次《解釋》上調(diào)了“惡意透支”的定罪量刑標準。將原《解釋》中認定的“數(shù)額較大”情形由“1萬元以上不滿10萬元”修改為此次的“5萬元以上不滿50萬元”；“數(shù)額巨大”由原來的“10萬元以上不滿100萬元”修改為“50萬元以上不滿500萬元”；“數(shù)額特別巨大”由原來的“100萬元以上”調(diào)整為“500萬元以上”。
在數(shù)額的計算方面，《解釋》規(guī)定，惡意透支的數(shù)額，是指公安機關(guān)刑事立案時尚未歸還的實際透支本金數(shù)額，不包括利息、復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等發(fā)卡銀行收取的費用。歸還或者支付的數(shù)額，應(yīng)當認定為歸還實際透支的本金。
另外，《解釋》還強調(diào)，惡意透支數(shù)額較大，在提起公訴前全部歸還或者具有其他情節(jié)輕微情形的，可以不起訴；在一審判決前全部歸還或者具有其他情節(jié)輕微情形的，可以免予刑事處罰。但是，曾因信用卡詐騙受過兩次以上處罰的除外。
分析人士指出，新規(guī)上調(diào)門檻符合當前經(jīng)濟社會發(fā)展的實際情況。國浩律師(北京)事務(wù)所金融專業(yè)律師劉鵬表示，對于金錢類犯罪而言，金錢的數(shù)額一般要根據(jù)社會消費、生活水平狀況的發(fā)展進行調(diào)整。原《解釋》制定的年代，透支1萬元就已經(jīng)很高了，而現(xiàn)在將近十年過去，物價也發(fā)生了很大的變化，在這種情況下調(diào)高起刑點和量刑標準是非常有必要的。
利于司法機關(guān)準確判定
事實上，隨著信用卡的普及，信用卡透支現(xiàn)象也越來越嚴重。為了維護信用卡管理秩序，2009年12月，最高法、最高檢聯(lián)合公布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕19號）。
而近年來，各家銀行競相布局信用卡業(yè)務(wù)，推動銀行零售轉(zhuǎn)型，有些銀行為了“彎道超車”出現(xiàn)了“重數(shù)量、輕質(zhì)量”的問題，對開卡人的資質(zhì)和信用審核不嚴，導(dǎo)致信用卡濫發(fā)。央行日前發(fā)布的《2018年第三季度支付體系運行總體情況》顯示，截至三季度末，信用卡逾期半年應(yīng)償信貸總額880.98億元，環(huán)比增長16.43%，占信用卡應(yīng)償信貸余額的1.34%。
談及此次修訂的原因，劉鵬表示，信用卡的現(xiàn)象非常普遍，正常持卡人因為忘記還款等原因?qū)е挛茨苓€款的情況很普遍，而另一方面近年來惡意透支信用卡的刑事犯罪案件數(shù)量居高不下，如何區(qū)分信用卡犯罪和一般的信用卡逾期對于信用卡持卡人非常重要。各地司法機關(guān)在裁判標準和尺度的把握上也存在一定程度的不一致，這是此次“兩高”進行修訂的主要原因，有助于司法機關(guān)準確認定，厘清信用卡透支逾期罪與非罪的區(qū)別。
邱苗認為，目前信用卡發(fā)展進入快車道，“兩高”此次的司法解釋從司法層面對信用卡業(yè)務(wù)進行規(guī)范，有利于行業(yè)的健康長遠發(fā)展。北京商報記者 崔啟斌 吳限
返回頂部